Kad manam vecākajam dēlam bija pusotrs gads, es domāju, ka viņš ir ģēnijs: viņu interesēja tikai tās rotaļlietas, kas bij paredzētas bērniem no trīs gadu vecuma. Labi, labi, es sev glaimoju – ģeniāli bija tirgotāji, kas, zinot – likumu prasības rotaļlietām bērniem līdz 3 gadu vecumam ir daudz stingrākas -, ierakstīja, ka manta paredzēta vecākam bērnam, atstājot risku izvērtēšanu katra pircēja ziņā. Bet būsim godīgi – tā kā mūsu zināšanas par riskiem aprobežojas ar personīgo pieredzi (radu, draugu, kaimiņu pulkā nekas slikts nav noticis, tātad, droši), diez vai vairums pircēju tos riskus nopietni izvērtē.

Likumu prasības augu aizsardzības līdzekļiem Eiropas Savienībā ir stingras, šāda līdzekļa reģistrēšana prasa pamatīgus pētījumus. Nezinu, vai zemesvēžu indes “Medvegon” tirgotājs ir tikpat ģeniāls kā rotaļlietu tirgotāji, bet viņš līdzekli, kas, acīmredzami, paredzēts lietošanai dārzā augu aizsardzībai, piereģistrējis Latvijā kā biocīdu, kur likumu prasības pagaidām ir maigākas.

Un atbildīgā iestāde LVĢMC (Latvijas vides, ģeoloģijas un meteoroloģijas centrs) laipni iegrāmato šo līdzekli, piešķirot numuru Nr. LV30032011/2526, jo līdzeklis ir pret zemesvēžiem, bet LVĢMC tik daudz zina, ka šie ir cilvēkam netīkami posmkāji, bet 18. biocīdu grupa ir  “biocīdi, kurus izmanto posmkāju (piemēram, insektu, zirnekļveidīgo un vēžveidīgo) kontrolei, neizmantojot aizbaidīšanu vai piesaistīšanu“.

LVĢMC nemulsina fakts, ka “Medvegon” satur fipronilu, ko EK pagājušo gadu to aizliedza pat sēklu kodināšanai (izņemot, ja sēklas lieto siltumnīcās) –  fipronils ir ļoti kaitīga viela, kas apdraud bites, un fipronils izplatās augos. LVĢMC nemulsina arī tas, ka EK, ierakstot fipronilu kā aktīvo vielu biocīdos, to atļauj tikai telpās profesionāliem lietotājiem. Ja kāds vēlas to citādi izmantot, nepieciešami papildus pētījumi riska novērtēšanai. Ak, vienkārši nebija citu datu, jo tie izvērtējumi tik dārgi, gaidīsim, kad kāds kaut ko kaut kur iesniegs.

Galu galā, atbildīgos darbiniekus nesamulsināja arī tas, ka Biocīdu regulā, kas ir LVĢMC kompetencē, skaidri un gaiši teikts, ka tā neregulē augu aizsardzības līdzekļus, jo tiem domāta Augu aizsardzības līdzekļu regula, kas norāda: augu aizsardzības līdzekli lieto “augu vai augu produktu aizsardzībai pret visiem kaitīgiem organismiem vai šādu organismu ietekmes nepieļaušanai, ja vien par šo līdzekļu galveno mērķi neuzskata higiēnas nodrošināšanu, bet ne augu vai augu produktu aizsardzību“. Manās acīs tas nozīmē – Latvijā šo līdzekli vajadzēja reģistrēt Valsts augu aizsardzības dienestā (VAAD). Un, ja VAAD atteicis, tad nekur citur to reģistrēt nevar.

“Medvegon” instrukcijā teikts:  “sagatavotās vagās saber 5-10g preparātu 3-5 cm dziļi (Medvegon līdzeklis pret zemesvēžiem 100g : Insektu iznīcināšanai : Interneta veikals VIENMER.LV). Kur citur ir vagas, ja ne dārzā vai uz lauka? Un kam citam zemesvēzis kaitē, ja ne augiem?

P.S. Paldies Viesturam Ķerus, kas atklāja šo lietu, rakstot par “Medvegon” draudiem pupuķim, bet tas un citi fipronilu saturošie līdzekļi ļoti nopietni apdraud arī bites. Bet, laikam, kamēr mums pašiem savos dārzos nenāksies apputeksnēt ābeles un plūmes, mūs tas nesatrauks.

Foto: Julita Kluša, www.dziedava.lv 

Ja kāds grib lasīt vairāk:

Eiropas pārtikas drošības iestāde par fipronila riska novērtējumu (bitēm)

Vācu preses relīze par fipronila ierobežojumiem ES 

Latvija savās prasībās pret fipronilu saturošiem produktiem atpaliek par no Ķīnas