Grāmatas, kam neuzticos

Ir grāmatas, kas man patīk, un grāmatas, kas mani kaitina. Piemēram, man patika D.Servena- Šreibera “AntiCancer. Pretvēža dzīvesveids” un Ž.Ē. Seralini “Ģenētiski modificētie organismi, kas maina pasauli”. Drosmīgi, skaidri un labi argumentēti.

Savukārt grāmatu, kas mani kaitina, sarakstā svaigi iekāpj Jangu “pH brīnumu diēta“. Zinu, ka ļoti daudzi ar to ir aizrāvušies, tāpēc nolēmu uzrakstīt savas pārdomas, arī tad, ja jūs apbēdināšu. Ja paskatāmies uz šo grāmatu no kritiskās domāšanas viedokļa …

1) Grāmata kā reklāmas buklets. Rodas iespaids, ka “pH brīnumu diētas” autori pārāk klausījušies TV veikalu reklāmas:

Aizmirstiet par holesterola mērījumiem! Aizmirstiet par kalorijām un tauku gramiem! … Jūsu veselībai svarīgākā analīze ir vienkārša asiņu un audu pH līmeņa pārbaude – cik skābi vai sārmaini tie ir“.

Tas ir arī viss, kas jums jāveic

Tātad- viss, kas man jādara, jāizlasa šī grāmata un jāseko tās norādījumiem. Un dzīvošu ilgi un laimīgi.

2) Ja grāmata ir populārzinātniska, tad tā var arī nebūt pārblīvēta ar zinātniskām atsaucēm, tomēr galvenajiem pētījumiem jābūt nosauktiem. Šajā grāmatā atsauces ir retums, skaļu saukļu un fantastisku apgalvojumu ir krietni vairāk.

3) Atbildi par līdzību ar “TV shop” es atrodu grāmatas vidusdaļā- pH līmeņa balansēšanai skrieniet uz veikalu iepirkt kaudzi ar uztura bagātinātājiem. Kā tad. Tieši par šo ir daudz pētījumu – un jā, tā ir izmesta nauda (un vēl ir risks, ka variet sagānīt savu veselību ar vitamīnu pārdozēšanu). Vaicājiet savam saprātīgajam ārstam – parasti pietiek ar folijskābi grūtniecēm un D vitamīnu bērniem, un dažos gadījumos vajag arī kaut ko citu, ko jums ieteiks ārsts.

4) Fantastisku datu izmantošana. Es, protams, esmu par bioloģiski audzētu pārtiku, tomēr man šķiet, ka mums ir jāstāsta cilvēkiem patiesība par tās labumiem. Autors apgalvo “bioloģiski audzēta pārtika satur par 300 % vairāk barības vielu nekā parastā lauksaimniecības produkcija“. Neesmu atradusi tādus faktus! Un, ja cilvēks tam notic, vēlāk viņš būs vīlies, jo tas ir viens no konvencionālo ražotāju galvenajiem apgalvojumiem: bioloģiskā pārtika NAV uzturvielām bagātāka, kāpēc maksāt vairāk? Lai gan daži zinātniski atklājumi liecina, ka ir pierādāmi labumi, mēs tomēr nevaram runāt par 300%. Bet vīlies cilvēks negrib ticēt nekam citam arīdzan. It kā uzturvielu daudzums būtu tas iemesls, kāpēc izvēlamies bioloģisko pārtiku.

5) Autori iesaka dārzeņus skalot ar hlorītu vai hlorātu. Draugi mīļie, tie ir paši prastākie dezinfekcijas līdzekļi, no kuriem mēs mūsdienās cenšamies izvairīties. Un ar tiem balināja veļu un mazgāja podus, nevis dārzeņus.

6) Un – nu mans sašutums ir pieaudzis līdz robežai! Autori iesaka

Smurfs1

lietot KOLOIDĀLO sudrabu. Piedodiet. Vai jūs vēlaties pēc kāda laika izskatīties pēc SmurfaUn – autors nemaz nebrīdina, ka tāds risks pasatāv. Neticat man, variet izlasīt rakstu par zilo vīru.

7) Sēnes esot šausmas. Nekādas sēnes! Visas sēnes saturot toksiskas vielas, kas dzīvniekiem izraisot audzējus. Ieintriģēja. Tagad es saprotu, kāpēc kāda kundze, kas interesējas par veselīgu dzīvesveidu, to apgalvoja. Jo viņa noticēja no pirksta izzīstiem faktiem populārā grāmatā!

Vārdu sakot, rezumē. Daudzi ieteikumi it kā atbilst veselīga uztura pamatprincipiem. Vairāk dārzeņu, DAUDZ mazāk piena produktu un DAUDZ mazāk gaļas – to jums ieteiks ikviens veselīga uztura speciālists, un šos ieteikumus varat lasīt arī citur. Ļoti iespējams, tāpēc arī piedāvatā programma nostrādā. Daudzi ieteikumi ir pamatoti, skaidrojumi pat it kā zinātniski. Klasiska pseidozinātne: sākam lietot sarežģītāku valodu, iepinam ķīmisko vielu nosaukumus, un cilvēki sāks ticēt pH brīnumam! Bet ir arī neticami apgalvojumi un pilnīgi nepamatota uzbāzība ar uztura bagātinātājiem, kas manī modina aizdomīgumu, ka jaundzirdētiem faktiem nevar ticēt, tik un tā jāpārbauda. Un koloidālais sudrabs ir punkts uz i!

Vai to ir vērts lasīt? Ja neesat ķīmiķis vai toksikologs, vai uztura zinātnieks: neiesaku, bīstami. Esmu jūs brīdinājusi!

P.S. Izrādās, mans ieraksts vēl ir maigs, salīdzinot ar viena cita recenzenta viedokli. Pašpasludinātajam zinātniekam Jangam neesot neviena zinātniska raksta recenzētā žurnālā, toties viņam trīs reizes bijušas apsūdzības par šarlatānismu. Viena no tām – viņš ar vēzi slimai sievietei ieteicis pārtraukt ķīmijterapiju, bet lietot uztura bagātinātājus (ko viņš pats arī izplata). Toties ne pH diētai, ne mikrobu polimorfismam nav zinātniska pamatojuma. Un mana nojauta nepievīla – grāmata reklamē viņa uztura bagātinātājus, līdz ar to tās informatīvā vērtība partiešām līdzinās TV reklāmai. Atceraties inteliģentās molekulas?

smurfi 2

One response to “Grāmatas, kam neuzticos

  1. Kā reizi lasīju par to, cik tad īsti ir noskaidrots par dzīvnieku valsts produktu labumu/sliktumu, un ar pienu ir kļuvis skaidrs, ka nav skaidrs it nekas, jo no vienas puses pārmērīgs proteīnu patēriņš it kā veicina nevēlamas slimības, bet no otras, kur tad bez proteīniem? Un kas ir pārmērīgs? Piemēram, cilvēkam, kas ir aizmirsis, ka rekomendācijas par uzturā lietojamo auguļu un dārzeņu daudzumu attiecas uz augļiem un dārzeņiem kā uztura daļu nevis vienīgo uzturu, tāda pārmērīga proteīnu daudzuma nemaz nevar būt. Un tam, kas ir fiziski aktīvs, noteikti vajag vairāk, tāpat kā augušiem bērniem, un cilvēkiem noteiktu (bet ne tuvu ne visu) slimību gadījumos.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s