Sākšu ar to, ka jautājums ir retorisks: klimata pārmaiņu* esamība vai neesamība un cēloņi nevar būt jautājums par ticību, bet gan – par pierādījumu esamību un to validitāti. Iemesls, kāpēc šo jautājumu uzdodu, nav dedzīga zinātniskās patiesības atklāšana – atbilde ir svarīga, lai saprastu, vai nepieciešams rīkoties un kā. Un, patiesību sakot, ir pat sarežģītāk – jo vides politikā pastāv piesardzības princips, kas liek rīkoties sliktas ietekmes novēršanai arī tad, ja ir pamatotas aizdomas, bet vēl nav 100% pierādījumu. Tātad – precizējot manu jautājumu – vai esošais pierādījumu līmenis ir tāds, lai mūs motivētu rīcībai iespējamo problēmu novēršanai? 

Šis ir arī būtisks iemesls, kāpēc mani interesē klimata skeptiķu argumenti – jo viņu paustais viedoklis daudzus attur no rīcības, kas, varbūt, šobrīd ir ārkārtīgi nepieciešama, un mēs nedrīkstētu kavēties. No otras puses, ir ļoti daudz lietu, ko darīt, un tāpēc, ja klimata pārmaiņas nav saistītas ar cilvēka darbību, mēs lieki šķiežam savus resursus, ko varētu izlietot prātīgāk.

Diemžēl internets (tostarp zinātnisko rakstu datu bāzes) ir sazvērējies, un pagaidām nevaru atrast ļoti nopietnus argumentus klimata pārmaiņu skepsei, bet tikai ļoti spēcīgus argumentus skeptiķu mītu atmaskošanai. Ar ko padalīšos:

• Kā runāt ar klimata skeptiķi – pārskats galvenajiem skeptiķu argumentiem un atbildes uz tiem.
• Klimata pārmaiņu mīti un atbildes uz tiem – bieži sastopamie iebildumi pret klimata pārmaiņu nopietnību un antropogēno izcelsmi un atbildes uz tiem.

Labprāt uzklausītu arī citus argumentus par un pret, bet lūdzu, pirms tos paužat, iepazīstieties ar abām augstākminētajām saitēm.

*Precizējot, klimata pārmaiņu antropogēnā izcelsme, kā rezultātā tās notiek ļoti strauji